Глава 5. ВЗАИМОСВЯЗЬ ФОРМЫ И ФУНКЦИИ В БИОЛОГИИ.

Точное логическое определение понятий -
главнейшее условие истинного знания.

Сократ

      Кроме исторического подхода в морфологии на гегемонию претендуют редукционистская концепция в целом и функциональный и адаптивный подходы в частности. В России редукционизм в виде синтетической теории эволюции до сих пор является чуть ли не государственной концепцией, так как нет ни одного учебника с равноправным изложением дарвинизма, номогенеза, сальтационизма, нейтрализма и т.д. Преподаётся только дарвинизм и его современная интерпретация, а остальные концепции читаются в разделах "Дарвинизм и антидарвинизм". Между тем на западе известны работы Левонтина (Lewontin, 1985), который считает, что организм является как объектом, так и субъектом эволюции и развивается на основе своих собственных ограничений и структуралистической морфогенетики Гудвина (Goodwin, 1994) рассматривающей динамические процессы, конструирующие разнообразие органических форм и т.д. Теория Дарвина и его последователей, несмотря на огромные заслуги, провозглашает два тезиса, тормозящие развитие теоретической биологии: 1) связь между формой и функцией неразрывна и жёстко связана с изменениями внешней среды; 2) преадаптации носят исключительно приспособительный характер.

      Рассмотрим проблему взаимодействия формы и функции в морфологии. Под функцией одни учёные понимают целесообразную реакцию живого организма, имеющую приспособительное значение при взаимодействии организма со средой (Матвеев, 1957). Сторонники этой точки зрения утверждают неразрывную связь между формой и функцией, являющуюся выражением непрерывного взаимодействия между организмом и средой (Шмальгаузен, 1938). Согласно другой точке зрения, в самом общем смысле функция гораздо консервативнее структуры - одна и та же цель достигается различными способами. В обобщенном виде эти взгляды изложены американским математиком Рашевским как принцип биологического эпиморфизма, которой состоит в том, что одной функции соответствует более чем одна форма и наоборот. В методологическом плане этот принцип очень важен, так как у многих учёных существует соблазн слишком однозначно и прямолинейно трактовать связь формы и функции, особенно в нейроморфологии. Из-за этого порой возникают поверхностные и скоропалительные объяснения в духе работ М.Ф. Никитенко (1969 ) и др. Видимо, в отношениях между формой и функцией на соответствующих структурных уровнях, по-видимому, всегда существует определённое несовпадение, "люфт", за счет которого, в частности, и реализуются компенсаторные возможности организма (Кокшайский, 1980). Этот "люфт" между формой и функцией в различных системах живых организмов нуждается в измерении, так как от этого зависят морфо-функциональные и морфо-экологические сравнения. Из за того, что в настоящее время проведение подобных измерений проблематично, следует выстроить хотя бы иерархию достоверности морфо-функциональных сравнений. В самом общем виде можно сказать, что чем больше функций выполняет орган, тем сложнее устанавливать однозначные морфо-функциональные и морфо-экологические сравнения. Скорее всего, наименьший "люфт" между формой и функцией будет в локомоторной системе организмов, так как пространственные, геометрические особенности костно-мускульных аппаратов (их конструкция) прямо определяют функциональные особенности: любой механизм может функционировать лишь в строгом соответствии с его физическими свойствами. Эти свойства удаётся выводить из морфологии при помощи несложного логического аппарата и на этой основе предсказывать адаптивные возможности организма, обеспечиваемые изученным узлом (Дзержинский, 1982). Наибольший "люфт", вероятно, следует ожидать в нервной системе. В связи с этим Ю.Б. Мантейфель (1982) считает, что на современном этапе развития нейрологии задачи многих исследований ограничены установлением морфо-физиолгических корреляций, то есть выявлением связи между степенью выраженности признаков без установления причинно-следственных связей. Между этими системами органов должны располагаться пищеварительная, кровеносная, выделительная и другие системы.

      По мнению Ю.В. Чайковского (2006), форма и функция не сводятся друг к другу, хоть и зависят друг от друга, поскольку являются двумя сторонами одной реальности - целостности всякой системы. Иногда эта целостность очевидна (клетка, организм, экосистема), но иногда загадочна: что побуждает виды самых разных таксонов вести себя согласованно? Листорасполажения разных видов выстраиваются в ряд Фибоначчи, термиты приспособлены для почти полного их поедания, класс птиц согласованно охотится за классом насекомых и т.д.

      Для восприятия идеалистического взгляда на проблемы эволюции важно уяснить, что форма организмов может быть не зависима от материи. Тогда точное сходство морозных узоров на окнах с 20 видами растений не будет казаться выдумками природы, а откроет дверь к постижению мира идей Платона!

2008

Л.Н. Воронов. "ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ БИОЛОГИЮ". Учебное пособие. Чебоксары, Чуваш. гос. пед. ун-т, 2008. 70 с.

Оглавление:

ВВЕДЕНИЕ ...3

ПЕРВЫЙ УРОВЕНЬ ПОСТИЖЕНИЯ ПРОБЛЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ БИОЛОГИИ ...8

В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ МОЖЕТ РАЗВИВАТЬСЯ СОВРЕМЕННАЯ ЭВОЛЮЦИОННАЯ МЫСЛЬ? ...15

ВТОРОЙ УРОВЕНЬ ПОСТИЖЕНИЯ ПРОБЛЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ БИОЛОГИИ ...22

Глава 1. О ПРЕДМЕТЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ БИОЛОГИИ ...22

Глава 2. ФИЛОСОФИЯ И БИОЛОГИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ НАУК ...25

Глава 3. НАУКА И РЕЛИГИЯ ...29

Глава 4. ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ И ЕСТЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ ОРГАНИЗМОВ ...34

КТО, КРОМЕ Ч. ДАРВИНА, РАЗРАБАТЫВАЛ ЭВОЛЮЦИОННЫЕ КОНЦЕПЦИИ ...39

Глава 5. ВЗАИМОСВЯЗЬ ФОРМЫ И ФУНКЦИИ В БИОЛОГИИ ...49

Глава 6. РОЛЬ ПОВЕДЕНИЯ В ЭВОЛЮЦИИ ОРГАНИЗМОВ ...52

Глава 7. ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕКА В БИОЛОГИИ..56

Глава 8. ПУТИ РАЗВИТИЯ ЭВОЛЮЦИИ ...59

ЛИТЕРАТУРА ...64