Глава 6. РОЛЬ ПОВЕДЕНИЯ В ЭВОЛЮЦИИ ОРГАНИЗМОВ.

"Исследование души
есть дело естествоиспытателя"

Аристотель

      В контексте данного пособия нас будет интересовать вопрос, действительно ли существует непосредственная связь между поведением животных и человека? Как в данном случае проявляют себя материализм и идеализм? Для более точной постановки проблемы подходит объяснение учения З. Фрейда. Выдающегося учёного, вероятно, зря считали сексуальным маньяком, он просто часто замечал, что различные устойчивые психические расстройства - неврозы, в основном у женщин, связаны с жестокими наказаниями со стороны родителей за тягу детей к сексуальным действиям во время их полового созревания. Фрейд предположил, что насильственное вмешательство в реализацию естественного полового инстинкта у детей не исчезает, а отпечатывается в подсознании. Этот отпечаток и мешает всю жизнь взрослому человеку нормально существовать, вызывая неврозы. Учёный определённым образом во время гипноза, заставлял пациента забыть воспоминание наказания. По сути, он научился стирать в памяти (в подсознании) это воспоминание. После данной манипуляции человек полностью выздоравливал. Мало кто обращает внимание на этот факт, но в данном примере как раз и демонстрируется взаимодействие материализма с идеализмом. Фрейд стирал в памяти нечто идеалистическое (воспоминание) и вслед за этим пропадала вполне материалистическая болезнь.

      В.В. Гаврилов (2003) считает, что, несмотря на существующее разнообразие мнений о моменте появления психики (всё живое обладает психикой; психика только у животных; только у животных, обладающих нервной системой; только у млекопитающих), наблюдается сходство мнений по поводу того, что появление в эволюции человека явилось началом кардинальных изменений в соотношениях организма со средой и сопровождалось изменениями в психике. Как бы не определялось психическое (психические процессы и состояния, субъективный мир, индивидуальный опыт), пропасть между инфузорией и человеком безгранична. В своём окружении инфузория, по-видимому, "выделяет" лишь те немногие объекты, которые для неё витально значимы, например, пища и, напротив, используя накопленный многообразный опыт поколений и общественное производство. Люди оказались способны создавать дворцы, намного превышающие потребности в укрытии одного человека или семьи, и произведения искусства - для удовлетворения "эстетических чувств".

      Настоящий прорыв в попытке решения сложных парапсихологических явлений произвела академик Н.П. Бехтерева(2007). Её колоссальная заслуга состоит не столько в конкретных экспериментах, а сколько в серьёзном отношении к непонятным психическим явлениям. Высказывания академика сродни подвигу Галилея, так как произвели буквально шокирующее воздействие на материалистически подкованных учёных, которые даже успели создать целую комиссию по борьбе с лженаучными исследованиями. Н.П. Бехтерева пишет, что при изучении мозга часто сталкивалась со "странными" явлениями. При этом многое было фальшивкой и шарлатанством. Многое из казавшегося "странным", "сверхъестественным" можно было объяснить. Но не всё! Бехтерева не хочет делать вид, что этого нет, потому что надеется, придёт время, и "странные" явления будут более понятными, что отсечёт дорогу шарлатанам всех мастей. Потому, что лишь приняв в расчёт эти "странные" явления можно будет себе представить более полную картину того, как мыслит человек. И, может быть, более полно - что такое человек.

      Н.П. Бехтерева поясняет, что когда рассказывала о том, как в нейрофизиологических исследованиях вышла на своеобразное "плато", то это не означало невозможность продолжения работ, а лишь уменьшало вероятность нового прорыва в изучении мозга. Речь шла о целесообразности сочетанного нейрофизиологического и прижизненного нейрохимического неинвазивного изучения мозга. Изучения его микроединиц и макропространства, получения сведений о том, что происходит в микронной зоне, и того, что развивается в объёме всего мозга. Наилучшим методическим сочетанием здесь являлось дальнейшее использование возможностей вживлённых электродов и позитронно-эмиссионной техники или мощной функциональной магниторезонансной томографии. Добавим, что для нейробиологии, в первую очередь, важна разработка теории биологического поля начатой А.Г. Гурвичем.

      А.А. Любищев предлагает своё понимание данной проблемы в виде следующих постулатов:
1) проблема реального существования и границ целеполагающих начал - это частная проблема реальности сознания, ощущения и т.д.;
2) решения же проблемы сознания у Декарта, рефлексологов (нелепее солипсизма), гилозоистов неприемлемы с точки зрения диамата. А подлинным путём будет тщательное изучение вопроса. Оно будет заключаться в исследовании данного явления во всей полноте, в расчленении его по качественным и количественным признакам и нахождении ступеней этого признака в разных классах органического мира.

      М.В. Салихов (2001) считает, что точка зрения Любищева близка концепции Бергсона и её можно изложить в следующих положениях:
1) у человека не вся его целеполагающая деятельность сознательна;
2) подсознательная сфера также является целеполагающей;
3) в смысле воздействия на собственный организм подсознательная сфера гораздо могущественнее сознательной (и потому проявляется с особенной силой при выключении сознательной сферы);
4) развитие сознания не усилило, а ослабило нашу непосредственную власть над телом, способность его видоизменять;
5) отрицание несознательной целеполагающей деятельности является вовсе не выражением подлинно научного позитивного мировоззрения, политикой страуса, пытающегося спрятать голову от совершенно установленных фактов.

      Таким образом, Любищев полагал, что вполне допустимо принятие разных, качественно различающихся целеполагающих начал в природе: разум, интуиция, инстинкт. Даже растениям мы не в праве отказать в принятии целеполагающего начала, бессознательного, качественно и ко-личественно отличного от нашего. Вопрос о наличии таких факторов в природе есть предмет строгого научного изучения, а не голого отрицания, ибо творчество природы имеет большое сходство с творчеством человека.

      Итак, по Любищеву - рефлексологический подход к поведению животного и человека не состоятелен; нельзя отрицать роль подсознательного, интуитивного и инстинктивного в поведении человека; нет резких скачков развития целеполагающего начала в природе, которое является и началом сознания человека.

2008

Л.Н. Воронов. "ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ БИОЛОГИЮ". Учебное пособие. Чебоксары, Чуваш. гос. пед. ун-т, 2008. 70 с.

Оглавление:

ВВЕДЕНИЕ ...3

ПЕРВЫЙ УРОВЕНЬ ПОСТИЖЕНИЯ ПРОБЛЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ БИОЛОГИИ ...8

В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ МОЖЕТ РАЗВИВАТЬСЯ СОВРЕМЕННАЯ ЭВОЛЮЦИОННАЯ МЫСЛЬ? ...15

ВТОРОЙ УРОВЕНЬ ПОСТИЖЕНИЯ ПРОБЛЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ БИОЛОГИИ ...22

Глава 1. О ПРЕДМЕТЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ БИОЛОГИИ ...22

Глава 2. ФИЛОСОФИЯ И БИОЛОГИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ НАУК ...25

Глава 3. НАУКА И РЕЛИГИЯ ...29

Глава 4. ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ И ЕСТЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ ОРГАНИЗМОВ ...34

КТО, КРОМЕ Ч. ДАРВИНА, РАЗРАБАТЫВАЛ ЭВОЛЮЦИОННЫЕ КОНЦЕПЦИИ ...39

Глава 5. ВЗАИМОСВЯЗЬ ФОРМЫ И ФУНКЦИИ В БИОЛОГИИ ...49

Глава 6. РОЛЬ ПОВЕДЕНИЯ В ЭВОЛЮЦИИ ОРГАНИЗМОВ ...52

Глава 7. ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕКА В БИОЛОГИИ..56

Глава 8. ПУТИ РАЗВИТИЯ ЭВОЛЮЦИИ ...59

ЛИТЕРАТУРА ...64