Добавлено 31-08-2009 

С.А. Максимов1, В.Н. Марущак1, Л.А. Малоземова2 Email: valerijj-marushhak@rambler.ru 1 - Ботанический сад УрО РАН, Екатеринбург 2 - Уральский государственный педагогический университет, Екатеринбург О роли муравьев в регуляции плотности популяции вредителей леса

On the role of ants in regulation of population density of forest pests S.A. Maximov1, V.N. Marushchak1, L.A. Malozemova2 1 - Botanic Garden, Ural Branch of RAS, Ekaterinburg 2 - Ural State Pedagogical University, Ekaterinburg

"Муравьи и защита леса", (Материалы XIII Всероссийского мирмекологического симпозиума), 2009, Нижний Новгород: 10-13 ОГЛАВЛЕНИЕ >>>

     
      Role of ants in regulation of forest pest insect numbers is discussed. According the opinion of authors ants do not influence population density of main forest pests.

Мирмекологи России >>>    Библиография-РУ >>>  

"ANTS AND FOREST PROTECTION. Materials of the XIII All-Russian Myrmecological Symposium", Nizhni Novgorod, August 2009  

      Введение.
По мнению известного лесного энтомолога А.И. Воронцова (1978), несмотря на многочисленные работы, до сих пор неясно, насколько муравьи могут обеспечить защиту леса от вредителей. Он считал, что исследования этого вопроса необходимо проводить в очагах главнейших хвоелистогрызущих вредителей.

      В 1990–2008 гг. мы изучали причины вспышек численности грызущих филлофагов, наблюдая за возникновением очагов и протеканием вспышек массового размножения многих видов хвоелистогрызущих вредителей Урала в Свердловской, Челябинской и Курганской областях. Ранее, до начала исследований, мы участвовали в создании ремиз по методу В. Келера (Koehler, 1968) на юге Свердловской области. Такие работы проводились согласно распоряжению министерства лесного хозяйства во многих областях Урала в качестве мер биологической борьбы с непарным шелкопрядом и монашенкой. В рамках данной программы предусматривалось и исследование роли муравьев в регуляции численности вредителей леса (Малоземова, Насыйрова, 1986).

      Изучая причины вспышек массового размножения, мы пришли к выводу, что попытки биологической борьбы являются с точки зрения динамики численности грызущих филлофагов грубой ошибкой, т.к. не учитывается природа вспышек численности.

      На юге Свердловской области на постоянных пробных площадях мы ежегодно заселяли модельные деревья одним и тем же количеством яиц непарного шелкопряда и монашенки и составляли таблицы выживания вредителей. Оказалось, что гусеницы филлофагов в неочаговых насаждениях гибнут почти исключительно вследствие питания кормовым растением. Под действием определенных сочетаний погодных факторов у кормовых растений нарушаются начальные стадии развития данного поколения сосущих корней, и в дальнейшем оно остается недоразвитым. Поскольку сосущие (тонкие) корни живут 4 года (Максимов, Марущак, 2003), на 4 года в насаждении возникает недостаток тонких корней. Гусеницы вредителей, питающиеся листвой или хвоей деревьев с дефицитом сосущих корней, имеют повышенную выживаемость в старших возрастах (в 3–5-м), что служит причиной роста их численности в насаждении (Максимов и др., 2008).

      К нашему удивлению, выяснилось, что биотические факторы, за исключением эпизоотий ядерного полиэдроза, практически не оказывают влияния на численность монашенки. Вспышки массового размножения монашенки нередко протекают и заканчиваются почти при полном отсутствии паразитоидов. Хотя птицы охотно питаются как гусеницами, так и имаго монашенки, они изымают лишь небольшую долю популяции вредителя и не влияют на его численность. Непарным же шелкопрядом птицы не питаются ни на одной из стадий развития. Наиболее массовыми хищниками в очагах непарного шелкопряда являются хищные клопы Picromerus bidens, Pentatoma rufipes, Arma custos, однако они появляются в конце июня и июле и высасывают только больных и погибающих гусениц непарника. Красотел пахучий в Челябинской области встречается в очагах непарника и монашенки, но только в отдельных относительно редких насаждениях и нигде не изымает свыше 10–15% особей вредителей.

      За все годы наблюдений мы не отмечали, чтобы муравьи были хищниками для непарного шелкопряда или монашенки. Некоторые из наших модельных деревьев были деревьями, активно посещаемыми муравьями Formica fusca, Lasius niger. В таких случаях мы не наблюдали каких-либо антагонистических взаимоотношений между гусеницами вредителей и муравьями. Возможно, это связано с тем, что днем гусеницы филлофагов держатся в трещинах ствола и мало двигаются. Несомненно, там, где муравьев много, они могут активно защищать от гусениц вредителей важные для них части крон деревьев. Так, в березовом насаждении на юге Свердловской области, где было расположено несколько крупных муравейников Formica polyctena, в 1982–1986 гг. был интенсивный очаг непарного шелкопряда. В 1985 и 1986 гг. насаждение было дефолиировано непарником. Некоторые деревья, расположенные рядом с муравейниками, сохранили по 1–2 зеленых ветви, хотя вся остальная листва была съедена. Очевидно, это были ветви, на которых располагались охраняемые муравьями колонии тлей. В 1987 г. около 30% берез в данном насаждении погибло вследствие слишком поздних сроков дефолиации в 1986 г. В 1999–2000 гг. в том же насаждении деревья были дефолиированы летне-осенней группой вредителей. И снова не отмечалось какого-либо воздействия муравьев на численность листогрызущих насекомых.

      Однако муравьи могут питаться уже погибшими гусеницами, которых всегда много в любом насаждении (табл., 2003, 2005 гг.).

      После гибели гусениц во время питания большая часть их падает на подстилку и «утилизируется», по-видимому, в основном муравьями. Например, в том месте, где расположено модельное дерево № 1 на учетной площади № 4 около ст. Перебор на юге Свердловской области, было очень мало муравьев. После массовой гибели в 4-м возрасте на дереве № 1 в 2005 г. (табл.) большинство погибших гусениц было обнаружено на подстилке в проекции кроны. Под соседним модельным деревом № 3, наоборот, было много муравьев. Хотя численность непарного шелкопряда в 3-м возрасте в 2005 г. на нем была выше и процент погибших в 4-м возрасте больше, чем на дереве № 1, в проекции кроны модельного дерева № 3 не было найдено ни одной мертвой гусеницы.

      ЛИТЕРАТУРА

1. Воронцов А.И. Патология леса. М.: Лесная пром-сть, 1978. С. 238–239.
   
   
2. Максимов С.А., Марущак В.Н. Мониторинг динамики численности грызущих филлофагов как метод изучения корневой биологии древесных пород // Леса Урала и хозяйство в них. Екатеринбург, 2003. С. 61–65.
   
   
3. Максимов С.А., Марущак В.Н., Тишечкин Н.А. Таблицы выживания непарного шелкопряда в неочаговых и очаговых насаждениях // Известия С.-Петербургской лесотехнической академии, 2008. С. 190–200.
   
   
4. Малоземова Л.А., Насыйрова М.В. Население энтомофагов на участках очажно-комплексного метода защиты леса // Фауна и экология насекомых Урала. Свердловск, 1987. С. 80–92.
   
   
5. Koehler W. Biologiczne metody ochrony Lasu. Warszawa, 1968. 139 p.
   
   
   

©2009, Vladislav Krasilnikov  

Всякое использование без согласования с автором и без активной гиперссылки на наш сайт преследуется в соответствии с Российским законодательством об охране авторских прав.